作者：刘天翔
引 言 设备买卖纠纷中，买受方以设备存在质量瑕疵、出卖方未履行保修义务为由，主张在应付质保金中扣减自行维修、更换配件发生的费用——实务中常称“品迭”——是此类案件最常见的攻防之一。但司法实践对“品迭应当证明到什么程度”的认识并不一致：是以出卖方“未履行更换义务”为己足，还是必须证明买受方“已实际支出费用”？证明标准的选择，往往直接决定案件胜负。 本文以笔者代理的一起水质监测设备买卖纠纷案为样本——买受方主张的41.8万余元配件更换费用，一审获支持、二审被撤销——围绕品迭主张的两条法律路径及其证明标准差异，分析“预估费用”与“实际支出”的证明边界，并为买卖双方提出实务建议。 一、案情与争议：一场关于品迭的攻防 （一）交易结构与争议 2022年4月，买受方甲公司向出卖方乙公司采购水质在线监测设备，合同总额356万元，约定设备质保期两年，质保期内乙公司免费更换发生故障或损坏的配件，其中“第一年质保金”89万元于业主验收合格满一年后支付。后因设备运行中多站点数据异常，运维单位丙公司向甲公司出具《检测水站耗材配件申请的函》及《设备更换配件成本预估》，载明部分传感器、电极、电刷等配件已达或超过更换周期，按乙公司此前发函所附价目表预估配件成本418,403.4元。甲公司据此主张乙公司支付更换配件费用，并请求在应付质保金中直接品迭扣减。 （二）一审：以“减少价款”路径支持品迭 一审法院认为，质保金的功能在于督促出卖方及时履行质量瑕疵保修义务；乙公司未举证证明已完全履行免费更换义务，应承担不利后果；申请函所附清单价格系按乙公司价目表制作，应予采信。据此，一审依《民法典》第五百八十二条“减少价款”的违约责任路径，直接在89万元质保金内品迭418,403.4元，判令甲公司支付余额471,596.6元。 （三）二审：以“实际发生费用”标准撤销品迭 二审法院认为，依《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，应以“实际发生”为前提。本案申请函与成本预估系丙公司单方向甲公司出具，无乙公司签字或盖章确认，载明的更换理由亦无有效客观证据佐证，所主张金额系“预估费用”而非“实际支出”，不能证明甲公司已对配件进行更换并实际发生费用；且二审查明乙公司自2024年12月起已就部分配件进行更换，更换项目与主张清单存在重合。故一审品迭依据不足，应予纠正，判令甲公司全额支付89万元质保金，并明确实际发生更换费用可依法另行主张。 二、品迭主张的两条法律路径及其证明标准 （一）路径一：减少价款 依《民法典》第五百八十二条，履行不符合约定的，受损害方可根据标的的性质以及损失的大小，合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。买受方主张品迭，实质是行使“减少价款”的救济权。此路径聚焦出卖方“履行是否符合约定”，证明重心在违约事实——本案一审即据此将“未履行免费更换义务”的举证负担分配给出卖方。 （二）路径二：替代履行费用 依买卖合同解释第十六条，买受人在检验期限、质量保证期、合理期限内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理，或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。此路径聚焦“买受方是否实际支出了合理费用”，证明重心在费用发生的客观性——本案二审即据此将“实际更换并发生费用”的举证负担落在买受方。 （三）两条路径的实质差异 减少价款不以买受方实际支出为要件，替代履行费用则以实际发生为要件。同样一笔品迭主张，选择不同的法律路径，举证责任与证明标准随之不同，本案两审的分歧正源于此。从裁判趋势看，替代履行费用规则所要求的“实际发生”标准，是本案二审法官的倾向；买受方仅凭第三方出具的“预估”材料主张品迭，风险显著上升。 三、本案启示：预估费用为何不能支撑品迭 （一）证据形态的缺陷：单方函件与预估表 本案核心证据均系运维单位单方向买受方出具，无出卖方签字盖章确认，其真实性、关联性均存在对抗空间；尤其是“已过更换周期”“即将到期”等更换理由，缺乏故障记录、检测数据或鉴定意见等客观证据佐证，法院难以认定更换的必要性。 （二）“实际发生”要件：预估不等于支出 申请函所附金额系按出卖方价目表测算的“预估成本”，既无付款凭证，亦无更换工单、签收记录、更换前后运行数据对比，无从证明费用已实际发生。二审据此认定证据不足，具有明确的规则意义：品迭主张不能停留在“应当更换”的应然层面，而应落实到“已经更换并支出”的实然层面。 （三）履行状态的动态变化 出卖方在争议形成后继续履行更换义务的，其已更换项目与主张清单重合的部分，买受方应当主动扣除；本案正是因重合部分未作区分，进一步削弱了整体主张的可信度。 四、实务指引：买受方如何正确主张质保金品迭 （一）选择正确的路径与诉请 品迭既可作抗辩（在出卖方主张质保金的诉讼中请求扣减），也可作独立诉请（请求出卖方支付更换费用）。二者证明标准相同，但程序安排不同；作独立诉请时，更应明确援引替代履行费用规则，避免主张被定性为“预估”而落空。 （二）证据四件套 一是实际支付凭证：付款回单、正规发票，证明费用真实发生；二是更换事实记录：更换工单、签收确认、故障报修记录，证明配件确已更换；三是关联性证明：对应站点、点位、时间、更换原因及更换前后运行数据对比，证明更换与质量瑕疵的因果关系；四是费用标准：对照出卖方公示的价目表或市场合理价格，证明费用合理性。四类证据齐备，方能构成“实际发生合理费用”的完整闭环。 （三）函件往来与确认 向出卖方发函主张更换时，应力求取得其签收确认，或在往来函件、会议纪要中固定其认可更换必要性的意思表示；第三方出具的检测、评估文件，宜通过共同委托或司法鉴定予以补强。 （四）及时核对与分项处理 对出卖方已实际履行的更换部分及时核对扣除，避免清单重合争议；严格区分质保期内出卖方应免费更换的配件与日常运维耗材，仅就前者主张权利；对已实际发生、可另行主张的费用，保留完整凭证。 结 语 质保金品迭之争，表象是金额计算，实质是“权利外观”与“事实发生”的证明标准之争。预估清单只是请求权的外观，实际支出才是请求权的基础。对买受方而言，主张品迭不能停留在“应当更换”的判断，而应固化“已经更换、确已支出”的证据链条；对出卖方而言，亦应重视履行留痕与异议处理，避免争议积累。质保金作为督促保修义务履行的制度安排，其功能实现，最终仍系于买卖双方在履约过程中留下的每一份可核验的记录。 （本文为法律实务探讨，案例隐名处理仅供研究参考，不构成具体法律意见。） 声 明 本文仅代表作者观点，不得视为发现律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用，请注明出处。
蜀ICP备：17000577号-1