作者：郭凤林
引 言
主债务人清偿了对外债务后，能否转身向当初的保证人追偿，要求“分摊”一半？一份看似约定“五五分担”的《承诺确认书》，究竟是对外履行方式的安排，还是内部债务分担的合意？本案历经一审、二审，两级法院均给出了明确答案：主债务人反向追偿保证人，缺乏法律依据；《承诺确认书》未约定内部追偿权，不能作为追偿依据。本文通过一起追偿权纠纷典型案例，为您解析连带保证责任中追偿权的行使方向与边界。发现律师代理Y某（保证人）。
一、案情简介
（一）当事人基本情况
Z某（男）、H某（女）原系夫妻关系，二人与Y某（男）系朋友关系，G某为出借人。
（二）纠纷经过
2014年10月，G某作为出借人、Z某作为借款人、Y某作为担保方，共同签订《借款协议》，约定Z某向G某借款300万元，Y某为该笔借款提供连带责任保证。后因Z某、Y某未按期还款，G某于2016年向法院提起诉讼。
2016年5月，法院作出《民事调解书》，确认由Z某、H某、Y某共同向G某偿还借款本金300万元及相应利息。
2016年6月，Z某与Y某签订《承诺确认书》，其中第二条专门针对该300万元借款，约定了分三笔履行的具体步骤，但对内部责任分担比例及追偿权未作约定。
此后数年，Z某、H某陆续向债权人支付了约357万元，Y某仅支付了3677.67元。2024年，债权人宋某（债权受让人）与Y某达成和解，Y某支付50万元后，宋某撤回对Y某的强制执行，并明确表示不再向Y某主张保证责任。
（三）诉讼情况
2026年1月，Z某、H某以追偿权纠纷为由起诉Y某，要求Y某支付代偿款311万余元及利息。Y某辩称，其仅为保证人，Z某、H某作为主债务人无权反向追偿，且债权人已免除其保证责任。
（四）争议焦点
本案争议焦点为：
1、Y某在案涉借款中的法律地位是“共同债务人”还是“连带责任保证人”？
2、Z某、H某依据《承诺确认书》向Y某主张追偿权是否成立？
二、法院裁判
（一）一审法院认为:
关于基础法律关系。案涉债务源于《借款协议》，该协议明确约定Y某为保证人。《民事调解书》是对借贷及担保关系的司法确认，Y某被列为共同还款义务人系其作为连带责任保证人承担责任的体现，并未改变其保证人地位。
关于《承诺确认书》。该确认书第二条仅针对履行方式作出安排，未约定内部责任份额及追偿权。Z某、H某主张将第一条关于“某某工地”的约定适用于本案借款，因二者系独立法律关系，不予支持。
关于追偿权。根据《民法典》第七百条，追偿权是保证人承担保证责任后向债务人主张的权利，具有单向性。Z某、H某作为主债务人，其诉请的权利方向与法律规定相悖，缺乏法律依据。
判决结果：驳回Z某、H某的全部诉讼请求。
（二）二审法院认为：
关于Y某的法律地位。应以原始《借款协议》为基础，结合调解书的确认范围综合判断。调解书确认“共同偿还”是对三人对外承担清偿责任的统一安排，与连带责任保证制度中“主债务人与保证人均须对外承担清偿责任”的法律效果一致，并未否定Y某的保证人身份。
关于追偿权。从法律规定看，《民法典》第七百条将追偿权主体限定为保证人，Z某、H某作为主债务人反向追偿于法无据。从合同约定看，《承诺确认书》第二条仅是对外履行方式的安排，未约定内部责任分担及追偿权。Y某支付的3677.67元系保证人代为清偿的法定义务，不足以推定双方就内部追偿达成合意。
判决结果：驳回上诉，维持原判。
三、律师分析
（一）法律分析：保证人追偿权的单向性
《中华人民共和国民法典》第七百条明确规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”该条文确立了保证人追偿权的法定方向和主体资格——只有承担了保证责任的保证人，才能向主债务人追偿。主债务人清偿自身债务，是履行其法定的终局性给付义务，不构成“代偿”，更不因此取得对保证人的追偿权。
本案中，Z某、H某作为主债务人，其向债权人付款的行为，性质上属于履行自身主债务。Y某作为保证人，其责任是否被免除，是与主债务履行相互独立的另一法律事实。Z某、H某的付款并未使Y某受益或免除责任，二者之间不存在法律上的因果关系。
（二）实务要点：《承诺确认书》的性质认定
《承诺确认书》是本案的关键证据。实践中，当事人之间常会签订类似文件约定债务的“分担”或“共同承担”，但其性质究竟是“对外履行方式的安排”还是“内部责任分担的合意”，需要结合合同文本的文义、整体目的以及实际履行情况进行综合判断。
本案中，二审法院对《承诺确认书》第二条的解读值得借鉴：该条款的内容仅涉及“钱从哪里来、何时还、怎么还”的操作问题，并未约定“内部责任如何分担、对外清偿后能否向对方追偿”的实体问题。换言之，双方只是约定了如何凑钱还债，并未约定还完债后内部如何算账。这一区分对于类似案件的审理具有重要参考意义。
此外，Y某于2017年支付的3677.67元，因其数额与300万元本息总额相差悬殊，且系保证人依法应尽的代偿义务，不能据此推定双方就内部追偿达成了新的合意。
（三）类案观察：主债务人反向追偿的裁判趋势
司法实践中，对于主债务人清偿债务后向保证人追偿的案件，主流裁判观点倾向于不支持。核心理由在于：追偿权的法定方向是单向的，主债务人无权反向追偿；除非双方之间有明确的、合法的内部追偿约定。本案二审判决进一步明确，即使存在类似《承诺确认书》的文件，也必须严格审查其是否包含了“内部责任分担比例”和“追偿权”的明确约定，不能仅凭“共同承担”“五五分”等模糊表述即认定追偿权成立。
四、律师建议
结合本案，笔者对涉及连带保证债务的当事人提出以下建议：
明确法律地位，区分对外与对内关系。无论是主债务人还是保证人，都应清楚自己在原始法律关系中的地位。调解书、判决书中的“共同偿还”表述，不必然改变原始的身份定性。在处理内部关系时，务必另行签订明确的责任分担协议。
内部约定要具体、明确。如需约定内部追偿权，应在书面文件中明确写明“内部责任分担比例”“一方对外清偿后有权向另一方追偿”等内容，避免使用“共同承担”“五五分”等模糊措辞。同时，应注意区分“对外履行方式的安排”与“内部责任分担的合意”。
保证人应及时行使权利。保证人承担保证责任后，应及时依据《民法典》第七百条向主债务人行使追偿权，避免因诉讼时效届满等原因丧失胜诉权。
注意证据留存。无论是主债务人还是保证人，均应妥善保管借款协议、调解书、付款凭证、和解协议等关键证据，以备发生争议时使用。
五、法条索引
《中华人民共和国民法典》第七百条 保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。
《中华人民共和国民法典》第五百五十七条 有下列情形之一的，债权债务终止：
（一）债务已经履行；
（二）债务相互抵销；
（三）债务人依法将标的物提存；
（四）债权人免除债务；
（五）债权债务同归于一人；
（六）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
合同解除的，该合同的权利义务关系终止。
声 明 本文仅代表作者观点，不得视为发现律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用，请注明出处。
蜀ICP备：17000577号-1